Por que eu sou contra tortura e ditaduras!

22 May 2015

On 28 May 2015, Moses Akatugba, a Nigerian death-row inmate, was pardoned after nearly 10 years in jail. He had been tortured to confess to a crime he says he never committed. Over 800,000 activists sent letters demanding justice for Moses.

Moses describes his joy at finally being free.

Tears of joy

When I called my mother from prison to tell her I’d been pardoned after 10 years in jail, she fainted. I was told they had to pour water on her to revive her. Later, when she saw me for the first time after all those years in jail, she grabbed me and held me so tight. She wouldn’t let go for almost 15 minutes. The whole time she had tears of joy streaming from her eyes.

Football and juice: celebrating with my death row friends

I was also overwhelmed with joy when I found out about my pardon at 4pm on 28 May. Initially I couldn’t even speak, I was so happy. The day after hearing the news, I celebrated in prison by organizing a football match between death-row inmates and other prison inmates. I’d been the death-row team football coach during my time in prison. We won the match 3-0! Everyone was so happy to play.

That Sunday I went to the prison church. I bought some biscuits and fruit juice to share with other inmates in church and an announcement was made that I was being released. Everyone was happy. I had friends in prison; I had been teaching English and Maths to fellow inmates and those students who were keen became my friends.

My plans now I’m free are to continue my education and get as far as I always dreamed – I want to be a doctor to fulfill my late father’s wishes. But I’ll also be a human rights activist and help others who face the same challenges that I did.

I was released a few days later. That first evening at home, my mother prepared a special dish – Okro soup with beef. The whole family ate together at the dining table. Afterwards, there was a party with family friends and we sang songs, played music and prayed. We prayed for all the activists who campaigned for my release, those from Amnesty international and Justine Ijeomah [the Director of HURSDEF, Nigeria’s Human Rights Social Development and Environmental Foundation] and his wife, Goodness Justine. Drinks were shared around with everyone at the party.

The first night I slept in my new bed, I slept so well. What struck me most was that at 5 am, I did not hear the prison wake-up bell. I waited for it, and then realized that it was not a dream, but in fact I really am free. When I realized that, I felt freedom deep in my spirit. Things had changed for good. I went back to sleep and slept until 10 am, fully enjoying my “freedom sleep”. My family came to wake me up but I told them to let me sleep longer. It was such a good sleep.

“I’m alive, I’m not a ghost”

In those first days of freedom I bumped into an old school friend and he looked at me like he’d seen a ghost. We have a local belief that if you pour sand on a spirit it will vanish, and he started to pick up sand from the ground and pour it on my body! I told him: “Don’t pour sand on me, I’m alive, I’m not a ghost!” At that, he touched me and hugged me: he thought I had been executed. He told me he would never forget the last time he saw me before my arrest 10 years ago.

At home, everything felt strange to me, even though I’m so relieved to be free. Lots of things have changed in the 10 years since I was arrested: new bridges have been built and the use of laptop computers and phones is common now.

Triste ter que fazer um abaixo assinado para garantir uma cirurgia de urgência!

Ajude a salvar o Gui!

Tatiana Oliveira Santo André, Brasil

Este é um pedido de socorro de uma família desesperada! Esse na foto é o Guilherme, que nasceu no dia 3 de maio no hospital da mulher. Ele nasceu com uma má formação congênita que se chama Síndrome da hipoplasia do coração esquerdo, onde a criança precisa fazer cirurgia com 72 horas de nascido.

Nosso bebê Gui ainda está na fila de espera do hospital, em uma central de vagas. Acionamos uma advogada, que entrou com uma ação judicial onde o juiz deu uma liminar para que fosse feita a cirurgia, mas o Estado se nega a transferir a criança para um hospital adequado para fazer essa cirurgia alegando falta de vagas.

Mas, e aí, vamos deixar a criança morrer? Acionamos as redes sociais e os meios de comunicação como jornais, rádios e reportagens. Estamos na batalha, mas, até o momento, sem novidades.

O tempo está passando e o pequeno Gui cada vez mais fraco e debilitado. Assine e ajude a salvar a vida do nosso guerreiro! Seremos gratos o resto de nossas vidas! Vamos fazer até o impossível para salvar nosso pequeno!

Este abaixo-assinado será entregue para:

• Instituto do Coração do Hospital das Clínicas da FMUSP
• David Everson Uip, Secretário de Estado da Saúde
• Prefeito João Dória

Mais 5 destinatários…

https://www.change.org/p/nosso-beb%C3%AA-gui-precisa-de-uma-cirurgia-urgente-assine-para-ajud%C3%A1-lo?utm_source=action_alert_sign&utm_medium=email&utm_campaign=766414&alert_id=aleRjyJNAH_l7zG%2BWT6ppOdfIzMrp%2BpGeJQu4JLlzit6tLvcbntdzs%3D

---

Os fundos abutres ou abutres que são fundos

Deixo com os leitores um artigo republicado no FOICEBOOK http://bit.ly/2s55uLS  infelizmente em frances que afinal nada mais é do que português mal falado…. e para nós, em tempos de golpe está perfeito quando a quadrilha que invadiu Brasília pretende transformar em abutres, que são fundos, todo o tipo de grana que nós, como sociedade, fazemos poupança para uso comum em momentos de aperto, como seguros, aposentadoria, grana para saúde, educação, desenvolvimento social. Olocal certo para este dinheiro seriam bancos públicos cuja direção fosse séria e voltada para o interesse de todos o que incluí as “ações capitalistas”, quer dizer, daqueles grupos que se definem como “capitalistas” hahahaha!  (existem mesmo os capitalistas? ou capitalismo é apenas uma mentira perversa!?)

E vous voilà, en français!  parce que français ce n’est rien que du portugais detourpé car le portugais est lui même la langue la plus proche de la fleur du lais – le latin!

23 de Junho de 2017 Abril de Novo Magazine

Os Fundos Abutres

As mentiras e os interesses

Le 12 juillet 2015, le Parlement fédéral de Belgique votait à l’unanimité une loi historique contre les fonds vautours. Mais l’encre n’était pas encore sèche que l’un d’entre eux, le fonds NML Capital, attaquait cette loi en demandant à la Cour Constitutionnelle de l’annuler. Son argumentaire, plus politique que juridique, se base sur les mensonges habituels utilisés par les fonds vautours pour tenter de faire croire à leur utilité et de minimiser l’impact de leurs actionssur les populations. Cet article passe en revue les quatre mensonges les plus répandus.

Premier mensonge : les profits réalisés par les fonds vautours ne sont pas si importants

Les fonds vautours sont des sociétés privées qui rachètent à très bas prix la dette des États en difficultés à une fraction de sa valeur d’origine, pour ensuite réclamer le paiement à 100 %, majoré d’intérêts et de pénalités. Leur business est extrêmement lucratif puisque « les taux de recouvrement des fonds vautours représentent en moyenne 3 à 20 fois leur investissement, ce qui équivaut à des rendements de 300% à 2000 % » indique le rapport consacré aux fonds vautours, présenté au Conseil des droits de l’Homme de l’ONU en 2016 |1|.

Pour contraindre les Etats à payer, « les fonds vautours peuvent recourir non seulement aux procédures judiciaires, mais aussi au lobbying et à d’autres moyens de pression, qui peuvent aller de la tentative de saisir les actifs de l’État débiteur à l’organisation de campagnes de presse visant à discréditer le gouvernement pour le forcer à payer ».

 

Voici trois exemples pour mieux saisir l’ampleur de ce racket. Le premier concerne le Pérou qui a été condamné à payer au fonds Elliott Associates (dont NML Capital est l’une de ses filiales) 58 millions de dollars pour une créance rachetée seulement 11 millions de dollars |2|. Encore plus impressionnant, Kensington International (une autre filiale de Elliott) a obtenu le droit de se faire payer 118 millions de dollars pour une créance sur le Congo-Brazzaville rachetée à seulement 1,8 millions de dollars. Dernier exemple médiatisé : l’action intentée par NML Capital contre l’Argentine, qui lui a permis d’engranger un profit de 1270% selon les estimations les plus basses |3|. Ce fonds a obtenu 2,426 milliards de dollars pour des titres de la dette argentine qu’il a racheté seulement à 177 millions. Ces sommes sont tellement élevées que le gouvernement argentin s’est endetté en 2016 sur les marchés financiers à un taux d’intérêt dépassant les 7% afin de payer les fonds vautours, permettant ainsi au groupe Elliott d’enregistrer en 2016 l’un de ses meilleurs rendements annuels. Ce qui n’empêche pas sa filiale NML Capital d’affirmer dans son recours devant la Cour constitutionnelle belge que les bénéfices réalisés ne sont pas importants.

Les pays du Sud ne sont pas les seules victimes. En 2013, la Grèce a versé un total de 1,7 milliards d’euros à ces spéculateurs |4|.

Deuxième mensonge : Les fonds vautours s’attaquent aux « Etats voyous »

Dans son recours, NML Capital qualifie à plusieurs reprises l’Argentine, lorsqu’elle était dirigée par l’ex-présidente Kirchner, d’« Etat voyou ». Non seulement une telle déclaration n’a pas sa place dans un argumentaire juridique mais en plus l’histoire de la faillite argentine telle que racontée par ce fonds vautour est contredite par les faits.

Tout d’abord, l’Argentine était confrontée à une grave crise en 2001 avec 45% de la population qui était est sous le seuil de pauvreté. Le moratoire suivi de la restructuration de la dette étaient dès lors indispensable et c’est ce qui a justement contribué au redressement économique de l’Argentine et à la réduction du taux de chômage qui est passé de 21,5% en 2003 à 7,9% en 2008. Un premier jugement rendu aux Etats-Unis reconnait d’ailleurs explicitement l’intérêt légitime de l’Argentine à restructurer sa dette |5| ; cette restructuration étant vitale « pour la santé économique du pays » |6|.

Ensuite, les fonds vautours ont refusé au moins à trois reprises de négocier avec l’Argentine qui leur a pourtant fait des offres très avantageuses semblables aux autres créanciers. Comme l’indiquent de nombreuses études d’universitaires |7|, la restructuration de la dette a été très favorable aux 93% des créanciers qui ont négocié avec l’Argentine. Leurs pertes ont été compensées rapidement grâce à la clause de l’accord prévoyant le versement de dividendes annuels indexés à l’évolution du PIBargentin. Si NML Capital avait participé à la restructuration de la dette argentine, il aurait même réalisé un profit de 148% sur plusieurs bons qu’il a racheté |8|.

Enfin, le gouvernement argentin aurait très bien pu refuser toute négociation compte tenu de la nature illégale et illégitime de la dette que les fonds vautours ont racheté. Le jugement « Olmos » rendu par un tribunal fédéral argentin en 2000 avait dénombré pas moins de 477 délits dans la formation de la dette contractée depuis l’arrivée de la dictature militaire en 1976. Le gouvernement était donc fondé légalement à répudier ces dettes, ce qu’il n’a malheureusement pas fait.

Malgré ces faits, les fonds vautours s’obstinent à présenter le gouvernement argentin comme une bande de « mauvais payeurs ». Ils vont même jusqu’à assimiler l’Argentine sous Kirchner à un refuge de narco-traficants, comme le montre cette affiche de campagne financée par des fonds vautours et publiée dans le New York Times en 2014.

La nature corrompue des gouvernements est un autre argument fréquemment utilisé par les fonds vautours pour tenter de justifier leur action. S’il est vrai que les fonds vautours ont parfois contribué à dévoiler les montages financiers permettant aux dirigeants locaux de détourner l’argent public avec l’appui de grandes banques comme la BNP complice du régime de Sassou Nguesso au Congo-Brazzaville |9|, il ne s’agit aucunement là de la motivation des fonds vautours. Si c’était le cas, ils ne feraient pas payer les populations de ces Etats puisque c’est elles qui paient, à chaque fois, la facture.

De plus, les fonds vautours s’accommodent très bien des dirigeants délinquants lorsque ces derniers servent leurs intérêts. C’est le cas du nouveau président argentin Mauricio Macri cité dans les « Panama Papers » (l’une des grandes affaires d’évasion fiscale), dont l’élection fin 2015 a été immédiatement saluée par NML Capital |10|.

Signalons que de nombreux fonds vautours sont eux-mêmes enregistrés dans des paradis fiscaux. Comme l’indique le rapport de l’ONU précité, « les paradis fiscaux facilitent le secret dans lequel opèrent les fonds vautours ainsi que la fuite des capitaux hors des pays qui en ont grandement besoin, en particulier des pays en développement » |11|. Ces secrets sont tellement bien gardés que l’Etat belge et le CADTM, qui est l’une des parties intervenantes à la procédure devant la Cour Constitutionnelle |12|, n’ont même pas accès à l’identité des actionnaires de NML Capital, qui s’est enregistré aux Iles Caïmans et qui veut aujourd’hui remettre en cause une loi votée démocratiquement en Belgique.

Troisième mensonge : les fonds vautours permettent d’assurer la continuité du financement des Etats et de sauver les « petits investisseurs »

Les fonds vautours prétendent être utiles en rachetant aux prêteurs originels les créances dont ces derniers souhaitent se débarrasser. Les fonds vautours permettraient ainsi de sécuriser les autres créanciers (banques, Etats, particuliers) qui, de ce fait, continueraient à prêter aux pays en difficulté. Ces considérations de nature économique, que NML Capital reprend dans sa requête sans prendre la peine d’étayer, appellent quatre commentaires.

Primo, il est faux d’affirmer que les Etats peuvent emprunter sur les marchés financiers lorsqu’ils font face à de graves difficultés financières. L’Argentine en est une parfaite illustration puisqu’elle n’a pas eu accès aux marchés financiers entre 2001 et début 2006. Ce qui ne l’a pas empêchée de connaître un taux de croissance particulièrement élevé entre 2002 et 2009 ; démontrant ainsi qu’il est tout à faire possible de se passer des marchés financiers.

Deuzio, sécuriser les autres créanciers n’est absolument pas la motivation des fonds vautours. Leur stratégie est guidée par le profit maximal et va même à l’encontre des intérêts de la majorité des prêteurs. Leur stratégie se fonde sur le fait que les autres créanciers auront un comportement plus raisonnable vis-à-vis de ce qu’on pourrait appeler le « bien commun ». Les fonds vautours comptent en réalité sur le fait qu’ils sont précisément les acteurs les plus immoraux, ceux qui seront capable d’aller au bout, d’harceler l’Etat, d’affaiblir la position de l’Etat jusqu’à ce qu’il cède, en pariant que les autres créanciers ne le feront pas. La force de cette stratégie réside donc dans le fait qu’elle est isolée car si les autres créanciers reprenaient cette stratégie à leur compte, l’Etat serait par essence incapable de payer. Face à une tragédie des communs |13| où les différents acteurs qui ont un intérêt à préserver le bien commun ont finalement trouvé un accord, les fonds vautours viennent profiter de cet accord pour s’enrichir abusivement.

Dans l’exemple argentin, les fonds vautours ont racheté la dette argentine au point culminant de la crise juste avant et juste après le défaut de paiement de 2001 mais aussi après 2008, c’est-à-dire après que la majorité des créanciers aient conclu l’accord pour restructurer la dette argentine. Les fonds vautours sont ensuite parvenus à empêcher ces créanciers d’être payés par l’Argentine puisque sur injonction d’un juge new-yorkais, il lui était interdit de les rembourser tant qu’elle ne payait pas les fonds vautours à 100% de ce qu’ils réclamaient.

Tertio, l’allégation de NML selon laquelle les fonds vautours sont souvent la seule solution pour les petits investisseurs est contredite par les faits connus dans l’exemple argentin. D’une part, NML Capital a racheté en priorité des titres de la dette argentine particulièrement spéculatifs (à d’autres spéculateurs donc) comme les bons « FRAN » |14| qui prévoient des taux d’intérêt variables pouvant aller jusqu’à 101 % d’intérêt à payer annuellement ! D’autre part, dans l’hypothèse même où NML Capital aurait racheté des obligations auprès de « petits investisseurs » (ce qui reste à démontrer au vu de l’anonymat qui règne au sein du marché secondaire des dettes), celui-ci a acquis les créances à un prix bien inférieur à ce que ces petits investisseurs auraient pu recevoir en négociant avec le gouvernement argentin, vu les conditions très avantageuses offertes par ce dernier.

Rappelons enfin que les investissements dans les titres de la dette publique ne sont pas exempts de risques et que la valeur réelle de ces titres fluctue en fonction des aléas des marchés et de la situation économique de l’Etat émetteur, comme l’a souligné récemment la Cour européenne des droits de l’Homme dans l’arrêt « Mamatas » |15|. Le remboursement de la dette dans sa totalité n’est donc donc jamais garanti d’autant que, pendant la durée de l’emprunt, le prêteur perçoit des intérêts parfois très élevés, dont la principale justification est théoriquement de compenser le risque de défaut de paiement…. Un risque que fonds vautours refusent catégoriquement d’assumer alors qu’ils se mettent consciemment dans des situations où la probabilité de défaut est élevée.

Quatrième mensonge : l’action des fonds vautours est parfaitement légale

Les fonds vautours se défendent aussi en disant que leur action est parfaitement légale car elle s’appuie sur le respect du contrat. Ce faisant, ils nient les obligations juridiques des pouvoirs publics à l’égard de leurs populations, qui priment sur le paiement des dettes, ainsi que le droit de chaque Etat « d’élaborer sa politique macroéconomique, et notamment de restructurer sa dette souveraine, droit dont nulle mesure abusive ne saurait empêcher ou gêner l’exercice », consacré dans la résolution de l’Assemblée Générale des Nations Unies adoptée le 10 septembre 2015 |16|.

Par leurs actions, les fonds vautours violent également de manière flagrante les principes généraux du droit qui fixent des limites à la liberté contractuelle. Parmi eux, on trouve la bonne foi, l’équité, l’interdiction de l’abus.

Comme le souligne le rapport de l’ONU, « les fonds vautours relèvent, par définition, de l’exploitation, car ils s’emploient à obtenir des gains disproportionnés et exorbitants au détriment de la pleine réalisation des droits de l’homme, en particulier des droits économiques, sociaux et culturels, et du droit au développement. Le fait de chercher à obtenir, auprès d’un pays en défaut de paiement ou proche du défaut de paiement, le remboursement en totalité d’une dette souveraine ne constitue pas une aspiration légitime ».

Il existe donc des limites au paiement des dettes publiques lorsque celui se fait au détriment des droits fondamentaux de la population et que les créanciers agissent de manière abusive. Comme le souligne l’Expert de l’ONU sur la dette, le remboursement des dettes peut constituer dans le chef des créanciers une violation de leurs obligations relatives au respect des droits humains |17|. Il faut donc examiner concrètement les effets du remboursement sur les autres postes budgétaires de l’Etat tels que l’éducation, la santé ou le le logement qui sont, selon le droit international, les obligations prioritaires des pouvoirs publics.

L’obligation de remboursement ne vaut pas non plus pour les dettes odieuses, illégales ou illégitimes. Pour les identifier et ainsi contester la validité de celles réclamées par les fonds vautours, un audit intégral revenant sur les origines de l’endettement et les circonstances entourant leur rachat par les fonds vautours s’avère nécessaire. Des actes de corruption ont par exemple pu être commis comme ce fut le cas lors du rachat de la dette zambienne par le fonds vautour Donegal international |18|.

L’enjeu mondial de la procédure en Belgique

Alors que les fonds vautours agissent dans l’illégalité du point du vue du droit international, ils obtiennent pourtant dans la très grande majorité des cas des jugements nationaux qui leur sont favorables. La responsabilité principale en revient aux Etats qui les laissent faire. Les fonds vautours profitent, en effet, de l’absence de droit de la faillite pour les Etats |19|, de mécanisme contraignant au niveau international pour faire respecter les droits humains ainsi que de l’absence quasi-totale de régulations au niveau national pour prospérer.

Seuls la Belgique, le Royaume-Uni et la France ont pris des lois s’attaquant aux pratiques abusives des fonds vautours. Une tentative a également eu lieu aux Etats-Unis mais elle a avorté. Rappelons à cet égard que le dirigeant de Elliott/NML Capital, le milliardaire Paul Singer, fut l’un des principaux bailleurs de fonds du Parti républicain aux Etats-Unis |20|.

De ces normes existantes, la loi belge du 12 juillet 2015 est la plus efficace. C’est ce qui explique pourquoi elle est elle est attaquée par NML Capital devant la Cour constitutionnelle |21|. Nul doute que si elle est devait être annulée, Paul Singer et tous les autres vautours auront obtenu une nouvelle victoire dont la répercussion sera mondiale puisque aucun pays n’est à l’abri de leurs attaques.

Notes :

|1| Nations-Unies, Rapport du Comité consultatif du Conseil des droits de l’homme, 20 juillet 2016, 33^e sess., document n° A/HRC/33/54 disponible en ligne à l’adresse : http://bit.ly/2s52OOp

|2| Ceci après avoir refusé de participer à la restructuration de la dette organisée en 1995 avec les créanciers du Panama, voy. ELLIOTT ASSOCIATES, L.P. v. REPUBLIC OF PANAMA, 975 F. Supp. 332, United States District Court, S.D. New York., September 10, 1997.

|3| Martin Guzman, An Analysis of Argentina’s 2001 default resolution, CIGI Papers NO. 110, octobre 2016,d isponible en ligne à l’adresse : http://bit.ly/2s4UNJs

|4| Kamenis, S. (2014). Vulture Funds and the Sovereign Debt Market : Lessons from Argentina and Greece, http://bit.ly/2sA6UBs

|5| Marcus Miller and Dania Thomas, Sovereign Debt Restructuring : The Judge, the Vultures and Creditor Rights, 30 WORLD ECON. 1491, 1500 (2007).

|6| EM Ltd. v. Republic of Argentina, 131 F. App’x 745, 747 (2d Cir. 2005). Traduction libre de “the economic health of a nation”.

|7| Voir entre autres Martin Guzman, An Analysis of Argentina’s 2001 default resolution, CIGI Papers NO. 110, octobre 2016,disponible en ligne à l’adresse : http://bit.ly/2s4UNJs
Voir Juan J. Cruces et Tim R Samples, Settling Sovereign Debt’s “Trial of the Century”, 28 janvier, 2016, Emory International Law Review, pp. 18 et 19, disponible en ligne à l’adresse : http://bit.ly/2s5BQGs.

|8| Lode Vereek, To pay or not to pay ? An analysis of the Belgian Law against vulture funds, disponible en ligne à l’adresse http://bit.ly/2sAaKed

|9| Page 22 et 23 du Rapport de la Plateforme française Dette et développement et du CNCD-11.11.11 intitulé « Un vautour peut en cacher un autre : ou comment nos lois encouragent les prédateurs des pays pauvres endettés » , juin 2009 http://bit.ly/2s5sASB

|10| Mauricio Macri, by Paul Singer, TIME 100 LEADERS, 21 avril 2016, cité par Raf Custers, Le gros lot pour les vautours, http://bit.ly/2szTzco, page 49
Lire aussi Raf Custers, Quand l’Argentine s’offre aux vautours, http://bit.ly/2szZyhC

|11| Nations-Unies, Rapport du Comité consultatif du Conseil des droits de l’homme, 20 juillet 2016, op. cit. pt. 8g, p. 6.

|12| Compte tenu de leur intérêt juridique à agir, le CADTM Belgique ainsi que la coupole CNCD-11.11.11 et son homologue flamand ont introduit une requête devant la Cour Constitutionnelle pour défendre la loi belge. Voir ici : http://bit.ly/2sA1uXe

|13| La tragédie des biens communs est un des problèmes récurrents de la philosophie politique et de l’économie politique : « [l]’exemple typique utilisé pour illustrer ce phénomène est celui d’un champ de fourrage commun à tout un village, dans lequel chaque éleveur vient faire paître son propre troupeau. Hardin décrit l’utilité que chaque éleveur a à ajouter un animal de plus à son troupeau dans le champ commun comme étant la valeur de l’animal, tandis que le coût encouru par ce même éleveur est seulement celui de l’animal divisé par le nombre d’éleveurs ayant accès au champ. En clair, l’intérêt de s’accaparer le plus de ressources communes possible dépasse toujours le prix à payer pour l’utilisation de ces ressources. Rapidement, chaque éleveur emmène autant d’animaux que possible paître dans le champ commun pour empêcher, autant que faire se peut, les autres éleveurs de prendre un avantage sur lui en utilisant les ressources communes, et le champ devient vite une mare de boue où plus rien ne pousse » (résumé proposé par l’encyclopédie en ligne Wikipédia, http://bit.ly/2s5iNvN).

|14| FRAN est l’acronyme de Floating Rate Accrual Notes. NML a obtenu sur ces bons le droit d’être payé à hauteur de 311,2 millions de dollars alors qu’il n’a déboursé que 32 millions d’euros.

|15| CEDH, arrêt du 21 juillet 2016, Mamatas e.a. c. Grèce, requêtes n°63066/14, 64297/14 et 66106/14), en ligne sur HUDOC : http://bit.ly/2s4UMVU.

|16| Nations Unies, Assemblée Générale, Résolution adoptée par l’Assemblée générale e 10 septembre 2015, 69^e sess., Principes fondamentaux des opérations de restructuration de la dette souveraine, document n°A/RES/69/319 disponible en ligne à l’adresse : http://bit.ly/2sAl2e7
Les principes inscrits dans cette résolution ne font que refléter le droit international existant, selon plusieurs juristes dont l’actuel Expert indépendant de l’ONU chargé d’examiner les effets de la dette extérieure et des obligations financières internationales connexes des États sur le plein exercice de tous les droits de l’homme, en particulier des droits économiques, sociaux et culturels : http://bit.ly/2sA1tm8.

|17| Paragraphe 49 du Rapport sur les effets de la dette extérieure et des obligations financières connexes des États sur le plein exercice de tous les droits de l’homme, en particulier des droits économiques, sociaux et culturels (A/70/275).

|18| Pages 17 et 18 du Rapport « Un vautour peut en cacher un autre : ou comment nos lois encouragent les prédateurs des pays pauvres endettés » , juin 2009 http://bit.ly/2s5sASB

|19| En définitive, les Etats qui ont pourtant des obligations à l’égard de populations entières comme le devoir d’assurer le bon fonctionnement des services publics, sont bien moins protégés que les entreprises et les particuliers qui ont accès à des procédures en surendettement.

|20| Hedge Clippers, Paul Singer—market master or litigious vulture ?, 2006

|21| Nations-Unies, Rapport du Comité consultatif du Conseil des droits de l’homme, 20 juillet 2016, op. cit. pt 87, p. 23.
Lire également cet appel de l’Expert des Nations-Unies sur la dette

Source : CADTM

Este artigo encontra-se em: FOICEBOOK http://bit.ly/2s55uLS

Defesa do cerrado e da caatinga

Junte-se a mim na defesa do Cerrado e da Caatinga! Exija que sejam Patrimônios Nacionais!

Pedro Piauí, com a Campanha Nacional em Defesa do Cerrado

https://cdn.embedly.com/widgets/media.html?src=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fembed%2FcaDEEcS80vQ%3Ffeature%3Doembed&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DcaDEEcS80vQ&image=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FcaDEEcS80vQ%2Fhqdefault.jpg&key=5c079241a1be4ecca8a6fe57387c4985&type=text%2Fhtml&schema=youtube

Meu nome é Pedro Alves dos Santos, mais conhecido como Pedro Piauí. Sou da comunidade camponesa Sussuarana, de Campos Lindos, no Tocantins. Minha família, junto com mais centenas de povos e comunidades tradicionais, luta para salvar o Cerrado.

A história dos povos que sempre viveram no Cerrado protegendo a natureza é rica e vibrante. Somos camponeses, pescadores e ribeirinhos, mais de 80 etnias indígenas, quilombolas, quebradeiras de coco babaçu, comunidades de fundo e fecho de pasto, vazanteiros, agricultores familiares, geraizeiros, sertanejos, assentados e vários outros povos tradicionais. Mas nossas famílias e nosso modo de vida estão ameaçados. Estamos, juntos com nossos irmãos e irmãs da Caatinga, perdendo nossa vegetação nativa, a rica biodiversidade e nossa cultura ancestral para a monocultura da soja,  a mineração, a pecuária e as barragens. Estão nos expulsando e nos matando para ocupar nosso espaço e destruir a natureza! E se nos tirarem daqui, não vai sobrar nada de Cerrado. É por isso que precisamos do seu apoio para transformar o Cerrado e a Caatinga em Patrimônio Nacional, assim como a Amazônia, o Pantanal  e a Mata Atlântica já são!

O Cerrado é um dos biomas mais antigos do mundo, o segundo maior do Brasil, com 5% da biodiversidade do planeta. É o berço das águas do Brasil, abrigando três grandes aquíferos: Guarani, Bambuí e Urucuia. A água que sai da sua torneira tem grande chance de ser do Cerrado. A crise hídrica que chegou às principais capitais do Brasil, principalmente em 2014 e 2015, pode voltar e ser ainda pior! Nós, povos do Cerrado, junto com os da Caatinga, não desmatamos, não acabamos com os rios, com os animais. Nós protegemos a natureza porque a gente sabe que faz parte dela, que precisa dela. Mas tudo está sendo destruído.

A produção massiva de soja, cana, algodão, eucalipto e as grandes propriedades rurais acabarão com o que ainda resta do Cerrado e da Caatinga. Para tentar nos expulsar, usam suas máquinas, seus agrotóxicos – poluindo nossos rios e intoxicando nossa população – e até armas de fogo. Nossos filhos já não vêem futuro. Mas não desistimos. Resistimos!

Os biomas Cerrado e Caatinga precisam da mesma proteção que a Amazônia, o Pantanal e a Mata Atlântica já possuem. Se o Congresso aprovar a lei que transforma o Cerrado e a Caatinga em Patrimônio Nacional, teremos mais força  para impedir o desmatamento e o genocídio de nossos povos. Sem nós, os povos do Cerrado e da Caatinga, não haverá conservação da natureza, não haverá água, não haverá vida!

Colabore! Assine e compartilhe essa Petição para pressionar a Câmara dos Deputados a votar pela aprovação da PEC 504/2010, que transforma o Cerrado e a Caatinga em Patrimônio Nacional!

Visitando Ethel e Julius em Havana

Visiting Ethel & Julius in Havana

Back to main blog page

Submitted by amber on Tue, 06/20/2017

https://platform.twitter.com/widgets/tweet_button.7bf2b0e802ada47dae9548b7a1739fed.en.html#dnt=false&id=twitter-widget-0&lang=en&original_referer=https%3A%2F%2Fwww.rfc.org%2Fblog%2Farticle%2F2200&related=%3ACheck%20it%20out%21&size=m&text=Visiting%20Ethel%20%26%20Julius%20in%20Havana&time=1498158710257&type=share&url=https%3A%2F%2Fwww.rfc.org%2Fblog%2Farticle%2F2200

https://www.facebook.com/plugins/like.php?locale=en_US&href=https%3A//www.rfc.org/blog/article/2200&send=false&layout=button_count&width=88&show_faces=true&action=like&colorscheme=light&font=&height=21&appId=

https://apis.google.com/u/0/se/0/_/+1/fastbutton?usegapi=1&annotation=bubble&size=medium&origin=https%3A%2F%2Fwww.rfc.org&url=https%3A%2F%2Fwww.rfc.org%2Fblog%2Farticle%2F2200&gsrc=3p&ic=1&jsh=m%3B%2F_%2Fscs%2Fapps-static%2F_%2Fjs%2Fk%3Doz.gapi.ru.PFiV_f35_CY.O%2Fm%3D__features__%2Fam%3DAQ%2Frt%3Dj%2Fd%3D1%2Frs%3DAGLTcCM-dA6H6oL_pSqGeA6uv9xjn25d9g#_methods=onPlusOne%2C_ready%2C_close%2C_open%2C_resizeMe%2C_renderstart%2Concircled%2Cdrefresh%2Cerefresh%2Conload&id=I0_1498158709925&parent=https%3A%2F%2Fwww.rfc.org&pfname=&rpctoken=39479025

inShare

(guest blog by RFC Communications Director, Amber Black)

It’s large, the monument. It resides on a nondescript corner of an intersection in Havana, Cuba. The striking portrait in stone honors a young couple, killed by the U.S. government on June 19, 1953. They’re viewed as traitors by some, heroes by others. In this country where a tank rests on the lawn of the university in the capital, the legacy of the Cold War affects citizens’ lives in a visceral way. There’s tremendous irony involved, but it makes perfect sense that there would be a memorial to Ethel and Julius Rosenberg in Havana, and that I would go and find it.

This monument to these two Americans is not on the “must see” list for most international visitors. But it was on mine, because Ethel and Julius weren’t just infamous figures in the McCarthy era battle for our nation’s soul, they were also parents to two little boys. And for the last 18 years, I’ve known of one of those sons, who’s now a grey haired grandfather himself. For almost two decades I’ve come to a workplace filled with portraits of that “boy’s” parents: the office of the Rosenberg Fund for Children, the organization that son created in his parents’ name and in their honor.

And so it was that I found myself trudging in the blazing midday sun, looking for the memorial to the Rosenbergs on my recent visit to Havana. I nearly missed it, actually. I had a paper street map stuffed in the pocket of my shorts, and a general description of the monument’s location from the one source I found online that mentioned it when I was planning my trip.

On the second day of my stay, I had set out on foot from my rented apartment in the center of this city of two million people. While exploring the University of Havana campus, I ended up talking with some students about history, politics, and daily life in our two countries. The conversation was insightful, but because of the unexpected delay, it was at the hottest moment of that sweltering afternoon when I began the walk to the monument several miles away.

When I finally reached the intersection where it was supposed to be, I didn’t see anything and there didn’t seem to be anywhere promising to inquire about it. Refusing to accept that I might have just slogged all that way for nothing, I began to backtrack. Then a few hundred feet away on the other side of the busy, divided road, I spotted it, nestled in a postage stamp-sized park at the fork of a small side street.

Once my traveling companion snapped my photo, I rested in the dappled shade of the stone slab and sparse trees, contemplating where I was and what I was seeing. I mulled my earlier conversation with the students, a young couple who were pretty much the same age as Ethel and Julius had been during World War II. It was in the 1940s when the events were put in motion that profoundly altered the trajectory not just of the Rosenbergs’ lives and those of their children, but also the lives of those two students, and mine, and everyone in both our countries and to some extent, the rest of the world.

My thoughts about how the U.S. had condemned the Rosenbergs while in Cuba they had been honored, were not just academic considerations of a dusty past. I was in Havana on a much needed vacation after many, intense months of work on the campaign to convince the U.S. government to acknowledge its horrible transgression against Ethel. While we made tremendous progress in moving the needle on public opinion by illuminating the facts showing that Ethel’s prosecution and execution were wrongful, we failed to move President Obama to action.

I sat sweating in the fierce Havana heat, trying to process the irony that my visit was possible because Obama had softened our government’s restrictions on travel there. I had gone independently, not with an organized group. On my visa application, I had marked “support for the Cuban people” from the list of the 12 officially sanctioned reasons our government allowed* for U.S. citizens to journey to this Caribbean island. Yet the president hadn’t been willing to fully lift our blockade that has been punishing this tiny country for decades, or acknowledge our politically-motivated execution of two idealistic young Americans who had the misfortune of being Communists in a time of ginned up fear.

There I was, in the capital of this Communist nation just 90 miles off our shores, looking up at a monument celebrating these two people who were an indelible part of the Cold War legacy that still deeply affects our two countries. I was staring at a larger than life version of the faces I see every day in my office in Easthampton, Massachusetts. I was thinking about how fear and idealism, and the actions taken on battlefields, in ballot boxes, and in courtrooms, affect people’s lives for generations.

I was visiting Ethel and Julius in Havana.

CONTRA A VIOLÊNCIA DOMÉSTICA!

CONTRA A VIOLÊNCIA DOMÉSTICA!
Temos uma oportunidade única! Podemos criar uma Vara de Juizado Especializada em Violência Doméstica e acelerar e qualificar o acolhimento dos casos judiciais de violência doméstica em Campinas e região.

Basicamente, vamos ter um juiz ou juíza específica pra isso! Hoje, esses casos são tratados na Vara Criminal de Campinas, o que sobrecarrega e não trata a violência doméstica com a especificidade necessária. Houve um crescimento de 47% entre 2014 e 2015 de casos de violência doméstica.

Só falta a Prefeitura assinar! Essa oportunidade é única porque o Tribunal de Justiça está pronto para criar a Vara, mas ela precisa de uma equipe multidisciplinar para funcionar corretamente, como diz a Lei Maria da Penha (Art. 29). A Prefeitura tem também a responsabilidade de fornecer essas profissionais e firmar esse convênio com o Tribunal de Justiça.

PELA VARA ESPECIALIZADA EM VIOLÊNCIA DOMÉSTICA!

É um pequeno custo para uma melhoria essencial no nosso sistema!

Ruído mata, e ruído no oceano se propaga do ponto de vista das baleias

Ocean blasting kills marine life. Click here to tell the Secretary of the Interior to put a stop to seismic testing and save the whales. Tarcisio, Just imagine for a moment if your home was assaulted with an insanely loud blast, louder than 10 jet engines, every 10 seconds. All day, all night, for days to months on end. This is actually a heartbreaking reality for whales and other marine life as Big Oil does its dirty business off our pristine coasts using seismic air blasts to search for oil and gas deposits beneath the seafloor. The Interior Department announced it is planning on moving forward with seismic surveys in the Atlantic Ocean following President Donald Trump’s executive order to expand offshore drilling in protected areas in the Arctic and Atlantic oceans. Six permit applications by energy companies, that were originally rejected by the Obama administration, are now being reviewed by the department.1 The noise of these blasts is so loud that it can be heard up to 2,500 miles from the source – to put in perspective, that is about the distance from Los Angeles, CA, to Washington, DC!2 And it’s not just sealife upset about this, more than 120 East Coast municipalities that formally oppose offshore drilling and/or seismic airgun blasting. The Interior Department’s comment period on seismic survey ends July 7th.3 Click here to press the mute button on seismic testing. Seismic blasting for oil and gas deafens and kills whales and dolphins. Tell Secretary Zinke to protect marine life, communities and the climate by keeping fossil fuels in the ground. These blasts have a devastating effect on marine life, including turtles, dolphins and whales, which depend on sound to find food and mates, navigate, avoid predators, take care of young and survive. Endangered whales and other marine life are at risk.4 Big Oil is pushing to open new sections of our coastline – from the Atlantic to the Arctic. That means that testing could be coming soon to a lot more states — including beaches all along the Atlantic coast, and sections of California previously not drilled too. Unless we raise our voices and stop it, the expanded use of seismic airguns could devastate marine life, harming fisheries and coastal economies. Click here to press the mute button on seismic testing. Thank you for taking environmental action, Sally and the Save the Whales Team at Environmental Action 1. Chow, Lorraine, “Seismic Testing to Begin in Atlantic Ocean in Push for Offshore Drilling,” EcoWatch, May 11, 2017. 2. “Seismic Testing for Offshore Oil and Gas Reserves,” Oceana, 2016. 3. Daly, Matthew, “Trump admin proposes seismic surveys for Atlantic drilling,” Washington Post, June 5, 2017. 4. Carberry-Cornell, John, “‘Acoustic smog’ drowns out whale chatter,” Futurity, August 17th, 2012.

You can support our work today by making a secure online contribution. Click here to unsubscribe